因發(fā)現(xiàn)北京國泰百貨商城的“莜面人家”餐廳中使用了“西貝莜面村”餐廳專用的“I莜”“I莜面人家”“love莜”等商標(biāo)標(biāo)識，且店面裝潢風(fēng)格類似，內(nèi)蒙古西貝餐飲連鎖有限責(zé)任公司（以下簡稱西貝餐飲）以侵犯其商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭為由將北京雙橋快樂草原莜面餐飲有限公司（以下簡稱快樂草原餐飲）、北京國泰平安百貨有限公司雙橋店、北京國泰平安百貨有限公司告上法庭。昨天(16日)下午，該案在朝陽法院開庭審理。

原告 自稱商標(biāo)被抄襲

西貝餐飲訴稱，其經(jīng)營的“西貝莜面村”餐廳在全國各大城市有超過200家門店，明廚亮灶的裝修風(fēng)格、紅白格相間的桌布等元素早已被廣大消費者所熟知，具有很高的知名度，已經(jīng)構(gòu)成我公司知名餐飲服務(wù)的特有裝潢。而“莜面人家”餐廳幾乎完全照搬“西貝莜面村”餐廳上述組成元素。

另外，公司擁有“I莜”商標(biāo)的專用權(quán)，快樂草原餐飲對相關(guān)標(biāo)識的使用屬于在與我公司享有商標(biāo)專用權(quán)的第16586956號“I莜”商標(biāo)相同服務(wù)類別使用相同或近似的商標(biāo)標(biāo)識之行為，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，且并未經(jīng)過公司的許可，違反了《商標(biāo)法》，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。而北京國泰平安百貨有限公司雙橋店、北京國泰平安百貨有限公司作為商場的管理者，為快樂草原餐飲實施侵權(quán)行為提供經(jīng)營場所等便利條件且未盡到經(jīng)營管理、監(jiān)督等職責(zé)。

西貝餐飲將三被告訴至法院，要求北京雙橋快樂草原莜面餐飲有限公司停止商標(biāo)侵權(quán)行為、停止不正當(dāng)競爭行為，北京國泰平安百貨有限公司雙橋店、北京國泰平安百貨有限公司停止為快樂草原餐飲提供侵權(quán)場所。此外，要求三被告公開致歉、連帶賠償損失100萬元。

被告 認(rèn)為“I莜”非原創(chuàng)商標(biāo)

快樂草原餐飲代理人表示，原告的注冊商標(biāo)并非原創(chuàng)，其與美國紐約州宣傳標(biāo)志“INY”取意和標(biāo)識模仿度極高，原告使用該商標(biāo)，但沒有得到相關(guān)權(quán)利方的授權(quán)或認(rèn)可。我公司使用的標(biāo)識，其紅心中間有“莜面人家”的字樣，與原告的“I莜”、紐約城標(biāo)“INY”均有相似性，也存在顯著差異。另外，原告的“I莜”并沒有被認(rèn)定為“馳名商標(biāo)”，因而對“西貝莜面村”商號或者“西貝”商標(biāo)的保護，不能擴大到對“I莜”商標(biāo)保護。

原告所主張的“特有裝潢元素”，包括名廚亮灶的裝修風(fēng)格、紅白格相間的桌布、棕色牛角椅、鏤空候餐椅、牛仔工衣、折疊菜單、經(jīng)典特色菜品等元素，部分已為業(yè)界所普遍使用，比如名廚亮灶，是當(dāng)前流行和提倡的裝修風(fēng)格；折疊菜單被眾多飯店所采用；紅白格相間的桌布，為西北菜館所普遍采用；至于經(jīng)典特色菜品，西北菜具有一定的共性，“快樂草原餐飲”與原告的各具特色。請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

國泰平安雙橋店、國泰平安二被告答辯稱，同意被告一的全部答辯意見。其認(rèn)為，“西貝”商標(biāo)，雖然被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，但“I莜”卻并未被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。“I”元素也并非被答辯人原創(chuàng)，通用型很強，被廣泛搭配于各個行業(yè)領(lǐng)域。

舉證 對比展示用餐區(qū)廚房區(qū)

國泰平安雙橋店、國泰平安二被告還稱，“特有裝潢元素”廣泛存在于餐飲業(yè)界。另外，快樂草原餐飲作為獨立注冊并依法取得營業(yè)執(zhí)照的獨立法人，是獨立的經(jīng)營實體，有獨立的承擔(dān)法律責(zé)任的能力。其經(jīng)營品類、方式完全自主決定，與我公司無關(guān)。

舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，原告對兩餐廳等候區(qū)、用餐區(qū)、廚房區(qū)進(jìn)行了對比展示。照片顯示，原告等候區(qū)的招牌采用紅白色設(shè)計，被告的店鋪招牌同樣是紅白色，且都是文字白色，底色紅色。在候餐區(qū)雙方都使用的是全鏤空塑料餐椅，而且椅子采用了紅白兩種。另外，被告在員工服帽子正中間及員工牌都標(biāo)志了I莜，餐桌上的濕紙巾、被告提供的打包袋的中間均印有該標(biāo)識。

被告訴訟代理人則表示，原告并沒有針對性的對其實體店面特有裝潢以及商標(biāo)的使用進(jìn)行公證，且相關(guān)證據(jù)是原告單方的敘述，缺乏客觀性。另外，被告“快樂草原餐廳”還展示了該餐廳與原告餐廳細(xì)節(jié)不同之處。截至記者發(fā)稿時，該案仍在庭審中。