近日，國家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定金華大頭兒子服飾有限公司注冊的“大頭兒子DATOU ER ZI及圖”等14件商標(biāo)(以下簡稱“爭議商標(biāo)”)損害了央視動(dòng)畫享有的在先權(quán)利，違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十二條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，爭議商標(biāo)予以無效宣告。

《大頭兒子和小頭爸爸》劇照 (圖片來源：資料圖)

《大頭兒子和小頭爸爸》首次于1995年在中央電視臺(tái)播出，而中央電視臺(tái)也早在2002年就已經(jīng)注冊了“大頭兒子和小頭爸爸及圖”、“圍裙媽媽及圖”的多件、多類別商標(biāo)，并授權(quán)給央視動(dòng)畫使用和對相關(guān)侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)。

金華公司系杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司的關(guān)聯(lián)公司，其在2013年1月起申請注冊了“大頭兒子”系列爭議商標(biāo)，核定使用在動(dòng)畫出品單位開拓衍生品通常選擇的游戲機(jī)、玩具等商品上。

商評(píng)委認(rèn)為，動(dòng)畫片作品名稱及角色名稱知名度的取得系動(dòng)畫片出品單位創(chuàng)造性的結(jié)晶，其所帶來的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)也是出品單位投入大量勞動(dòng)和資本所獲得。因此，中央電視臺(tái)和央視動(dòng)畫作為95版和13版《大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫片的出品單位，享有知名動(dòng)畫片作品名稱及角色名稱產(chǎn)生的動(dòng)畫片播放以外的潛在交易機(jī)會(huì)和商業(yè)價(jià)值，構(gòu)成應(yīng)受法律保護(hù)的合法權(quán)益。

金華公司注冊的爭議商標(biāo)中顯著文字部分“大頭兒子”及其對應(yīng)拼音“DATOU ER ZI”與央視動(dòng)畫片角色之一的“大頭兒子”文字構(gòu)成、呼叫相同，擠占了央視動(dòng)畫基于該動(dòng)畫片名稱及人物形象名稱而享有的市場優(yōu)勢地位和交易機(jī)會(huì)，侵犯了央視動(dòng)畫所享有的在先權(quán)益。

經(jīng)對比，爭議商標(biāo)所含圖形與央視動(dòng)畫享有著作權(quán)的動(dòng)畫形象在整體人物造型、基本形態(tài)等方面極為相近，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。而金華公司在明知“大頭兒子、小頭爸爸、圍裙媽媽”的知名度系央視動(dòng)畫積累而來的情況下，將與央視動(dòng)畫作品極為相近似的圖形組合申請注冊爭議商標(biāo)，違背了誠實(shí)信用原則精神，損害了央視動(dòng)畫享有的在先著作權(quán)。

綜上兩點(diǎn)，商評(píng)委認(rèn)定金華公司注冊和使用爭議商標(biāo)的行為已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形，第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，裁定爭議商標(biāo)予以無效宣告。

值得注意的是，上述提到的杭州公司曾先后兩次被北京法院判定侵犯央視動(dòng)畫著作權(quán)。2017年8月，杭州公司因擅自授權(quán)進(jìn)行大頭兒子玩偶制作、銷售被判侵權(quán)央視動(dòng)畫行為成立;2017年12月，杭州公司又因擅自授權(quán)他人使用大頭一家的動(dòng)畫形象進(jìn)行圖書制作、銷售、發(fā)行以及舞臺(tái)劇的制作和演出，被判侵犯央視動(dòng)畫著作權(quán)。合計(jì)共賠償央視動(dòng)畫經(jīng)濟(jì)損失超百萬元。